曾国藩哪点不如洪秀全?
一
清兵入关208年，即公元1852年清咸丰二年，广西永安突然出现了一篇荡气回肠的《奉天讨胡》✨檄文。文中内容足以令听着惊骇：
慨自满洲肆毒，混乱中国，而中国以六合之大，九州之众，一任其胡行，而恬不为怪，中国尚得为有人乎?夫中国有中国之形像，今满洲悉令削发，拖一长尾于后，是使中国之人变为禽犬也。中国有中国之衣冠，今满洲另置顶戴，胡衣猴冠，坏先代之服冕，是使中国之人忘其根本也。中国有中国之人伦，前伪妖康熙，暗令鞑子一人管十家，淫乱中国之女子，是欲中国之人尽为胡种也。中国有中国之语言，今满洲造为京腔，更中国音，是欲以胡言胡语惑中国也。予总料满洲之众不过十数万，而我中国之众不下五千余万，以五千余万之众，受制于十万，亦孔之丑矣!
今幸天道好还，中国有复兴之理，人心思治，胡虏有必灭之征。公等苦满州之祸久矣!至今而犹不知变计，同心戮力，扫荡胡尘，其何以对上帝于高天乎?
这篇檄文，历数了满清政权奴役汉民族的累累血债，唤醒了华夏人麻木的耻辱感和久违的民族自尊感。檄文的发布者是太平天国起义军的二号人物东王杨秀清与三号人物西王萧朝贵。一年后，太平军攻克南京，席卷南中国，建立起与清政府分庭抗礼的太平天国政权。清史《贼情汇纂》✨称“金陵建都，精兵六十万”。
但，这却是其时大多数汉民族心向往之的精神状态。作为清人，仅从民族气质来说，此时的汉民族出现了严重退化。在“满人有累(资本)，汉人无累”的社会环境下，广大汉民族形成了极为猥琐的气质：胆怯、顺从、卑躬屈膝，苟且偷安。曾经无比荣耀的华夏人品质，进一步被降低为“奴隶品格的集大成”。自元清两代，华夏被外族征服后，一些人总是津津乐道汉族汉化外族之功，而我以为，此功有些自欺欺人，应属“精神胜利法”的一种。清兵入关，师从汉家儒教，但可曾改变满清权贵统治压迫汉民族的格局吗?这好比一个家长向家丁学门手艺，但主与奴的关系依然没有改变。作为师奴，有何沾沾自喜?
况且，剃发去服，初使为奴。这些到底还是汉化，还是胡化呢?
很多人欣赏将儒教浓缩为家规的《曾国藩家书》✨，但是太平天国的讨胡檄文一语道破儒教对汉民族精神的雌化利害：满洲之众不过十数万，而我中国之众不下五千余万，以五千余万之众，受制于十万，亦孔之丑矣!
毋庸讳言，南宋以降，套上理学紧箍咒的儒教，以天理为据，大跳忠君舞，已经异变为精神阉割术，抽取了信众的脊梁骨，令其失去了反抗精神和创造精神，而没有骨头的人物所表现的“才能”，是一种什么样的“才能”?“无骨之才”只堪奴!世上恐怕再无第二个这样的民族，对诸如曾国藩之类“无骨汉才”津津乐道，奴顺得令人发冷。三
曾国藩死后22年，即公元1894年，孙中山组织
兴中会，明确提出“驱除鞑虏、恢复中华”。对于曾国藩对手洪秀全，孙中山给出了与世人截然不同的评价。关于洪秀全，清末民初的政治精英大都持否定态度。但令人惊讶的是，作为民国的缔造者，孙中山却对洪秀全一直持肯定态度。1902年，孙中山指导手下编撰《太平天国战史》✨，欲使“洪门诸君子手此一编”。其目的是要利用其书作为“吾党宣传排满的好资料”“扬汉之武功”，“俾读者识……汉家谋恢复者不可谓无人”。1905年以后，孙对太平天国的评价仍不乏赞扬。1907年，他在同盟会所办《民报》✨上发表《哀太平天国》✨一文，呼吁“有仁者起，仗太平(天国)之所志。”
可见，在孙中山革命初期，明摆着要做“洪秀全第二”。同时，孙中山也尖锐地指出其不足。他认为，太平天国“只以驱除鞑虏自任，此外无所转移”。1912年4月，孙于辞去临时大总统之职后在同盟会会员饯别会上又说：“太平天国即纯为民族革命的代表，但只是民族革命，革命后仍不免为专制，此等革命，不能算成功。”他认为，太平天国“不懂外交”、“不北伐”、“读书人不赞成”、“大家想做皇帝”，是太平天国失败的重要原因，引为政治革命的“前车之鉴”。显然，孙中山肯定的是洪秀全的民族精神，没肯定洪秀全的信仰与政治诉求。如果将政治诉求与民族精神拆开说话，那么，前一个洪秀全应该否定，后一个洪秀全却值得肯定。作为被压迫民族一份子，就民族血性而言，曾国藩不如洪秀全。
